Юридически закрепить факт незаконного воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения, а также взыскать заявленную компенсацию в размере 50 000 рублей, несмотря на то, что Ответчик заранее заявил о пропуске срока исковой давности.
Как проходил процесс
Процесс в Арбитражном суде Республики Коми требовал тщательной аргументации, поскольку Ответчик занял активную позицию защиты, опираясь на две основные правовые зацепки.
Ключевые аргументы Ответчика:
- Медиа-агентство утверждало, что публикация снимка произошла еще в 2018 году, а значит, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, давно истек. По их логике, правообладатель потерял право на защиту.
- Ответчик просил снизить компенсацию, ссылаясь на якобы низкую стоимость подобных фотографий.
Наша правовая позиция
- Согласно закону, срок исковой давности начинает течь не с момента совершения нарушения, а с момента, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нем. Мы предоставили суду доказательства, что о нарушении стало известно только 30 марта 2024 года в процессе целевого мониторинга. Суд полностью принял нашу позицию, отклонив довод Ответчика.
- Мы строго применили норму пп. 3 п. 1 ст. 1301 ГК РФ, запросив компенсацию в двукратном размере стоимости права использования. Наш расчет (25 000 руб. за лицензию × 2 = 50 000 руб.) был документально подтвержден. Суд, не получив от Ответчика доказательств более низкой стоимости, утвердил наш расчет в полном объеме.
Результат
Арбитражный суд Республики Коми полностью удовлетворил наши требования. Суд признал, что использование фотографии без указания имени автора (Осипова А.В.) не может быть признано свободным цитированием, а срок исковой давности не пропущен.
|
Итог по делу Полностью |
| Компенсация 50 000,00 ₽ |
| Госпошлина 10 000,00 ₽ |
|
Итого 60 000,00 ₽ |
Что демонстрирует кейс
Данный кейс имеет ключевое значение, поскольку он дает уверенность всем авторам и правообладателям, чей контент был размещен в интернете много лет назад. Решение суда подтвердило, что интернет-нарушение не имеет срока давности, если правообладатель не знал о нем ранее.
Этот прецедент доказывает:
- эффективность обнаружения. Мы способны выявлять нарушения, совершенные даже много лет назад, и защищать права наших клиентов;
- юридическая строгость. Суд не позволяет нарушителям избежать ответственности, используя технические лазейки, такие как пропуск срока давности.
